miércoles, febrero 14, 2007

Aproximación. ¿Existe un conflicto de civilizaciones?

¿Existe un conflicto de civilizaciones; Occidente – El Islam? Pongámonos frente a un mapa: situemos una banderita donde hay tropas de combate españolas en el exterior: Sur de Líbano, Afganistán, buques de guerra patrullando el Golfo Pérsico frente a Irán dentro de las fuerzas de la ONU. Añadamos las tropas norteamericanas, inglesas y de la OTAN desplegadas en misiones de combate: Irak, frontera de Arabia Saudí, Afganistán y frontera con Pakistán…añadamos las tropas aliadas árabes: Pakistán, Egipto, Turquía, Marruecos, Argelia… añadamos a los cristianos etíopes en su intervención en Somalia de los últimos meses, también la concentración de tropas y combates esporádicos en Gaza y Cisjordania, luego la lucha civil larvada del Líbano. Bien, tracemos una línea uniendo todos esos puntos: ¿Qué nos sale? Una línea que fractura el norte y el sur desde Marruecos a la India. Sin Olvidarnos de las repúblicas ex soviéticas, sobre todo de Chechenia donde Putín impuso una política de exterminio en una época que dicen muchos aun no ha terminado, y cuyo silencio – dicen las malas lenguas según Moscú – han llevado a asesinar desde el poder, a valientes periodistas o envenenar a importantes miembros del aparato de espionaje –como si fuera aún la Rusia del siglo XV-. Datos extraoficiales hablan que durante el mandato de Putín se permitió masacrar a un 1/3 de la población chechena de una u otra forma, incluido los traslados forzosos de poblaciones completas como en los tiempos de Stalín. Esa es también una guerra entre radicales islamistas (el asesinato masivo por parte de los islamistas nacionalistas de cientos de niños en la escuela de Beslan, es uno de los más atroces atentados gestados por la mente durante muchos años, y evidentemente habla de los pocos escrúpulos de los islamistas chechenos) y el estado ruso.

Hay un matiz que debemos introducir en el análisis, en casi todos los conflictos abiertos con el Islam, se trata de una guerra civil de islamistas chiítas o sunitas contra las fuerzas armadas árabes chiítas/sunitas apoyadas por Occidente. El ejército de Estados Unidos ha perdido más de 3.100 hombres en Irak, pero el ejército iraquí democrático ha perdido decenas de miles de sus soldados en enfrentamientos con guerrillas y terroristas. Otra conclusión sale de este pensamiento. No es un conflicto de todo el Islam contra todo Occidente, sino que es el Islamismo de todo el mundo contra los árabes moderados que gobiernan a veces en autocracia en sus países, apoyados casi siempre por Occidente.

También otro matiz importante, el auge del chiísmo en el mundo árabe. Los chiítas han estado siempre vilipendiados y atacados por las monarquías y gobiernos sunitas, las petromonarquías temen el auge que el chiísmo iraní e iraquí está alcanzando en el golfo, de hecho la victoria parcial de Hizbulá (Chiíta) sobre Israel a eclipsado a Al Qaeda (sunita) los jóvenes árabes han encontrado nuevos referentes para luchas contra occidente. Pero en este contexto, analistas versados en el mundo árabe ven posible una guerra de religión de larga duración entre chiítas (Irán, Irak, Líbano, Siria, franja este de Arabia Saudí…) y los países árabes gobernados por los sunitas; muchos creen que en esa guerra de religión al estilo de los protestantes y católicos de hace siglos, será el desencadenante de futuras guerras, incluso muchas petromonarquías estarían tan interesadas como Israel en que Irán no alcanzase su ansiado dominio de la bomba atómica.

Con estos matices, quiero contestar a la pregunta de manera aproximada que realicé en este breve artículo, señalando algo fundamental en todo esto: la actitud de las minorías árabes en Occidente. Desde hace unos años, los estudios sociológicos confirman que los árabes (sobre todo los jóvenes) que viven en Occidente desean volver a practicar de manera rigurosa su religión incluso dentro de la Sharia, piensan que occidente les corrompe o se sienten viviendo en una sociedad que está atacando sus países de origen, es decir, piensan que la civilización occidental no es la suya, pero dan un paso más allá, y hablan abiertamente de que no tienen porque abrazar valores como la democracia, el bilingüismo, o la tolerancia de otras religiones, cada vez es más normal encontrar en prensa, demandas de árabes que viven en Europa y piden que sus mujeres puedan llevar el burka, o salir del trabajo cinco veces para rezar, o no toleran manifestaciones cristianas en sus barrios o guetos, en ese sentido si existe un enfrentamiento de civilizaciones, y pronto podremos decir que es un enfrentamiento abierto, cuando la sociedad occidental agote su cuota de tolerancia con los árabes que viven en Europa, ya son muchos los partidos de ultraderecha europea que defienden la revocación de la nacionalidad para árabes residentes en Europa, que hablan de expulsiones masivas o que hablan de enfrentarse al problema musulmán.

El otro enfrentamiento larvado pero cada vez más claro es el intelectual, cada vez son más los intelectuales y profesores universitarios, que se están alineando entre los que dicen que el Islam no es democrático y que por tanto no puede convivir en nuestras sociedades abiertas. En este enfrentamiento intelectual juega mucho la palabra libertad, la cual es sagrada para nuestras constituciones (hasta donde nos dejan) y en cambio los musulmanes la entienden siempre que cumpla con los preceptos del Corán (es decir no hay libertad).

Y por último estaría el pueblo, o la plebe como se refieren otros políticos a ella como cuando no aceptamos la fenecida constitución europea. Según una encuesta seria realizada en Francia, el 75% de los franceses no quiere que Turquía entre en la Unión europea (Sarkozy ha incluído en su programa electoral, negar esta entrada, la francesa socialista con vestidos Chanel no quiere hablar sobre ello porque le resta electorado), el 60% de los alemanes se opone también abiertamente, y otro 20% no contesta o no sabe, y si vamos a Holanda, Bélgica, Dinamarca (donde la ultraderecha ya está en el poder, y enseña en campamentos de verano a insultar a Mahoma) los porcentajes son aún más apabullantes. Pero la cosa es más profunda, en casi todas las poblaciones incluida la española, se rechaza al musulmán por encima de cualquier etnia o religión, y las asociaciones feministas o de defensa de las mujeres, ven en el Islam un medio de justificar el maltrato y la poligamia a favor de los hombres. Se prefiere iberoamericanos, africanos, polacos o rusos como vecinos antes que árabes o árabes-musulmanes. Y mientras siguen levantándose mezquitas en Europa financiadas desde Arabia Saudí, la gente, tanto de barrios obreros como de barrios conservadores muestran su rechazo apoyando a candidatos que busquen poner freno a la inmigración o hablen abiertamente de expulsar a estos incómodos vecinos.

Alter Ego- Vas a seguir con este artículo
Gonzalo – No, además es una aproximación de respuesta, exigiría todo un libro contestar de manera contundente.
Alter Ego- si lo digo porque hoy parece que no vas a incluir literatura.
Gonzalo – con eso acabo:

Oigo al sol llamar silenciosamente
a mi puerta de roble,
leo en sus notas
la hora de una resurrección,
por muchos días esperada.
(Así me llegó la noticia)

8 Comments:

Blogger LUIS AMÉZAGA said...

Buen acercamiento al tema.

febrero 15, 2007 12:58 PM  
Blogger Caque said...

De la primera parte de tu artículo la conclusión que se saca es que hay conflicto donde hay petróleo (salvo Chechenia, pero eso una guerra secesionista que colea desde el imperio zarista, que ha encontrado nuevo combustible en el islamismo radical). Vamos, hay tropas donde hay petróleo. ¿Sin petróleo habría conflicto de civilizaciones?... Ergo estamos hablando del control de las fuentes de energía.

La juventud inmigrante islámica cada vez quiere ser más radical, dices. No lo sé... Pienso que en la medida que esa juventud pertenezca a una clase socio-económica baja, con poca perspectiva de alcanzar el bienestar que la tele les inculca, seguro que es así, a unos les da por el Corán y a otros por quemar coches en Paris. La prensa saca noticias para vender periódicos y ahí las deja, es decir, ¿hay más violencia de género contra la mujer hoy que hace 50 años? Yo creo que no. Creo que lo que hay hoy son más noticias sobre la violencia de género.

Por supuesto que en nuestra sociedad no tiene cabida quien incumpla la ley que nos hemos dado. Y para la gente que lo hace, esa propia ley prevé “castigos” proporcionales a la falta cometida. No hay que inventarse nada nuevo, ya está inventado (esto va por los amantes de los “estados de excepción”).

Se prefiere lo que no nos molesta, nos incordia lo que tenemos al lado. En Alcorcón no pueden ni ver a los Latin Kings, y anhelarían una educada colonia islámica, rumana o búlgara. Es decir, lo que molesta es la inmigración, y no digo más, porque ahora no quiero abrir ese debate. ¿Nos molestan las matanzas tribales del África negra? ¿Cuánto tiempo se estuvo soportando la molestia de un país (Sudáfrica) que institucionalizaba unas ideas, que no habían sido argumentadas abiertamente por un estado desde la detestable Alemania nazi?...

No me gusta hablar de conflicto de civilizaciones. Por que esa idea, a mi entender, es malvada. Es decir, una civilización distinta es una cosa distinta, es algo ajeno a mí y a los míos, es algo que puedo destruir sin cargo de conciencia. Es el viejo truco del enemigo exterior, es increíble lo bien que funciona todavía. Y sustancialmente es mentira, porque de la pelota azul que flota en el espacio no se escapa (de momento) nadie. ¿Pertenecía Aníbal a una civilización diferente a Escipión? ¿No se comía, no se cagaba, no se dormía y no se fornicaba igual en Roma que en Cartago? ¿Los soviéticos no sonreían al ver jugar a sus niños? ¿Los republicanos de la guerra civil española tenían cuernos y rabo, y mataban a curas y monjas por deporte? ¿Los cristianos comían niños crudos durante sus ceremonias en la Roma de Diocleciano? ¿El alma de las brujas se salvaba cuando se quemaba su cuerpo?... Y así un largo etcétera. Lo diferente se puede destruir sin cargo de conciencia… Malo… Malo… Muy malo… Por ahí no avanzamos… Yo únicamente veo típicos conflictos de política internacional de toda la vida, aderezados con especias nuevas… O no tan nuevas… Que las clases marginadas, los pueblos oprimidos e ignorantes, se abracen a ideologías extremas que les prometen el oro y el moro, ¿es nuevo?... Que los que ostentan un privilegio no quieran perderlo, aun a costa de su pueblo o del de al lado, ¿es nuevo?... Que los jóvenes machos (potencias emergentes) intenten desbancar al macho dominante (U.S.A. y aliados), ¿es nuevo?...

¿Y qué debemos de hacer entonces? Pues básicamente lo que ya se hace: intentar convivir sin matarnos demasiado. Intentado introducir en las acciones de política exterior una carga cada vez mayor de moral y menor de egoísmo, de toda esa ética que damos por supuesta en nuestros propios estados (alguien dijo que el mundo sería diferente cuando en vez de tratados internacionales, lo que se cumpliera en las relaciones internacionales fuera el Código Civil de cualquier país democrático). Y a ver qué pasa… Estas cosas que digo son obviedades, pero conviene recordarlas…

Finalizar con un breve apunte sobre Turquía. La entrada de Turquía en la U.E. es una esperanza. Es la esperanza de demostrar que un país de religión mayoritaria islámica puede ser democrático y capitalista. Demostrarlo de verdad, no como se ha demostrado en la reconstrucción de Afganistán o Irak. ¿Vamos enterrar esa esperanza? Cuando menos sería un error estratégico. Otra cosa es convenir, o no, en la oportunidad del momento; es decir, no sé si cuando aún estamos digiriendo a la Europa del Este, es buen momento para empezar a masticar al mastodonte turco, un país con sus estadísticas se come gran parte de los fondos de ayuda comunitaria el solito, y no olvidemos que el pegamento que une Europa es el bienestar y la promesa de conseguirlo, sin eso Europa muere… Europa (U.E.) representa el concepto de unas gentes que deciden dejar de mirarse con recelo (o matarse) y colaborar, sin conquistas de por medio, con el único requisito de la democracia y los derechos humanos, a mi me parece que en ese concepto caben todos los que lo cumplan normalmente, no sólo los rubios o los morenos… ¿Se acuerdan cuando se decía que Europa acababa en los Pirineos? ¿Ven lo fácil que es encontrar diferencias que hagan distinta (y exterminable) a una tribu de la otra?...

Bueno, de momento es bastante para una aproximación. He intentado ser algo polémico para suscitar más debate, espero conseguirlo. Mi opinión, que conste, no es una respuesta particular al artículo de Gonzalo, si no la expresión de mis pareceres al hilo de su exposición. Nada más. Únicamente en foros como este, que son poquísimos, reflejo mis opiniones abiertamente, aquí sí se puede, en los otros sólo hay ideología y demagogia… Espero la respuesta de buenos amigos que sé que leen este blog y que su opinión valoro, y si no son buenos amigos y quieren decir algo, también vale, no soy excluyente, ;-)

Saludos.

febrero 16, 2007 9:54 AM  
Anonymous nekcab said...

Creo que los gobiernos que "usan" la inmigración para solventar sus problemas ( natalidad, cubrir puestos de trabajo que de otro modo se ajustarían a las leyes del mercado y mejorarían sus condiciones "por narizes", ... en la medida que esa es el interés bastardo que se pretende de los inmigrantes, los hijos de éstos no van a sentirse muy atraídos por el futuro que ven en sus padres, y según mi parecer, entonces la cosa se complica.

febrero 18, 2007 8:34 PM  
Blogger Fernando Díaz said...

La verdad es que Gonzalo es único para generar polémica y veo que el amigo Caque anda hasta las narices de estudiar sandeces nada o poco estimulantes intelectualmente y diserta violentamente. Como debe ser.
La verdad es que la charla es para café, copa y puro. Y lo peor es que no dispongo ahora del tiempo que quisiera. Por tanto, dos breves apuntes y una promesa:

Rubrico a Gonzalo. Es en esta faz de analista multi informado y poli vitaminado en la que me quito el sombrero sin arrobo. Además coincido plenamente contigo, pero esto no te restaría potencia intectiva.
Caque siempre es sutil, siempre veraz, pero siempre utópico. No digo que no haya que serlo, pero plantear la resolución de problemas tan extremosos abogando a la bondad del ser humano me parece poco realizable. En fin, simpre he sido más Malthusiano que Russsoniano. Y con los años se agrava.

Un detalle, Gonzalo no plantea soluciones. Nos habla desde la su toga de analista. Caque busca soluciones y eso le sitúa dos pasos por delante. Y lo que es peor, dificulta la emisión de opiniones.

En fin, la promesa: Seguir el diálogo que siempre estimula y es un placer. Un abrazo amigos.

febrero 19, 2007 12:40 PM  
Blogger Caque said...

Fernando, lástima de que no tengas tiempo en detallar la utopía de mi comentario, pues me interesa, ya que en lineas generales creo ser muy poco amigo de esa dama: ni cuando se viste de "todo el mundo es bueno", ni cuando va de que "el mundo se divide en buenos y en malos". Aunque bien puedo sufrir una tendencia inconsciente.

Yo también apetezco de una charla en directo, pero ahora además de problemas de tiempo los tengo de horarios...

En fin... Espero que a ambos se nos pasen rápido estos agobios de disponibilidad de tiempo. Hasta ese momento, ha sido un placer, como siempre, conversar contigo.

febrero 19, 2007 4:18 PM  
Blogger Juan Carlos said...

Es uno de los artículos más redondos que te he leído, Gonzalo, tanto en la medida extensión como en las múltiples perspectivas y posibles focos de reflexión, aunque he de decirte que esta vez has pasado más de integrar la "literatura", pero se te perdona sobradamente.
Coincido con Caque en que el concepto civilización es espúreo y peligroso. Cada gobernante aviva la atmósfera de conflicto global según se le esté quemando el culo en ese momento, y busca argumentos y alianzas puntuales mientras le convenga.
Y coincido con Fernando en que, con esto de los años, las utopías se desinflan. Aunque he de decir que creo pertenecer al bando utópico y que cuanto más disminuyen ciertas esperanzas, pareciera que las que quedan se refuerzan alimentándose con las que cayeron en el camino.
De la política internacional lo que más me desilusiona es la falta de talento y "oficio" en las mentiras que nos tratan de hacer creer. ¿Tanta presión ejercen las maquinarias burocráticas para que la comunicación de los dirigentes con la población sea tan patética? ¿O simplemente es que de dónde no hay...?

Saludos a la tertulia

febrero 20, 2007 9:45 AM  
Blogger Gonzalo Villafáñez García said...

Cuando oigo que alguien es “Russoniano”, suele entrarme cierto resquemor, sobre todo cuando estamos hablando de un tipo que dijo que metió a su hijo en un seminario para aislarle del miserable mundo lleno de tentaciones que le había tocado vivir. En realidad no tuvo hijos según los historiadores, pero no pasa nada, varios mentirosos compulsivos tiene la historia de la economía. Esto lo digo porque suelo coincidir con Fernando, y en este caso más, no creo que las buenas palabras resuelvan los conflictos internacionales sino que más bien los crean. La diplomacia es el arte de combinar la palabra con las divisiones de combate al servicio de esta diplomacia, es decir, no vale de nada mostrarse duro con Irán si no ve entrar en el Golfo Pérsico 2 superportaviones acompañados de dos grupos de combate, una brigada de infanteria de marina y 12 submarinos nucleares. Irán no es de los que se arrugan, así que lleva lanzados en sus maniobras militares que coinciden con la entrada de los americanos en el golfo, cerca de 700 misiles de todo tipo. Bien, es un pulso al viejo estilo persa que combina también diplomacia, un día quieren exterminar a Israel, y otro día se muestran dispuestos a negociar con el mismo Bush en persona, pero lo importante es, que no dejan de enriquecer uranio. Ya sé que existe una premisa que doy por hecha y que muchos no comparten, ¿Por qué Irán no puede tener la bomba? En Otro artículo defenderé mi hipótesis porque el mundo no debe permitirlo (y llevar hasta sus últimas consecuencias la presión para que no la tenga) pero de momento, si defiendo esta postura, defiendo que hay que ser más duros con Irán para “ablandarle” a que entre en razón (no estoy diciendo que el ablandamiento sea a base de un gran bombardeo por sorpresa, eso no arregla nada a la larga, aunque Israel piensa que lo arregla todo según su doctrina de defensa)

Pero quería hacer un comentario acerca de Turquía, la cual visto lo que está ocurriendo en Francia y Alemania, no entrará en la Unión Europea ni aunque todos sus habitantes se hagan un blanqueamiento de caras como Maikel Jackson. ¿Qué pienso yo sin andarme por las ramas? Qué Turquía no es Europa igual que el Atlántico no es el Pacífico, e igual que Rusia si es Europa, y el Mediterráneo se comparte con África. Pero quitando esconderme en la verdad de perogrullo que argumentan todos los europeos para decir que ni de coña se sentarán con un moro en Bruselas (pero queda mejor decir lo anterior) Yo digo más claro: yo creo en la idea de Europa no en la idea de Europa + Morolandia, si la idea de Europa cambia entonces los miembros actuales de la Unión tendrán todo el derecho a descolgarse de ella (Dinamarca, Holanda and company)y también España, si esto se convierte en la idea de ONU, entonces no me gusta la Unión, y no tengo que dar mis impuestos a este proyecto, porque dentro de poco serán nuestros impuestos (ya lo son por medio del IVA que pagamos a cada paso en nuestra vida cotidiana)los que financien a nuestros "colegas" del este, pero es distinto para mí:
Dostoyesky, si es europeo, Tschaikosky, si es europeo, Lenín si es un intelectual (un poco/mucho asesino) europeo, pero el premino nobel turco que ha salido por piernas de Turquía por amenazarle los extremistas de apuñalarle un día sí y otro también por pro-occidental, no es europeo, y el tipo va a vivir ahora en Nueva York, donde los terribles yanquis, pero no es europeo. ¿Qué le tengo grima a Turquía? Pues no, me parece bien todo lo que sea apertura comercial con Turquía abriendo los mercados de Europa, incluso si se llevan allí las fábricas de coches de España incluida, creo que es el mejor método de acabar con la pobreza en ese país, y me alegraré si propera como una nueva Corea del Sur, pero de que sean europeos como Napoleón, por poner un ejemplo, o Marco Antonio, no se lo cree ni el tato, de eso nada, sino yo, y otros millones de europeos nos apeamos del proyecto y haber que hace Europa si embarranca en todos sus frentes.

Pero esto me parece bizantino, ya los griegos dejaron claro eso de donde acaba Asia y donde empieza Europa, ¿se acuerdan de Alejandro Magno cruzando el bósforo (Turquía) repartiendo mamporros? Después se le ocurrió una idea genial de unir Occidente y los los persas, en una sola nación/religión, incluso casando a 10.000 de sus soldados con 10.000 persas, no funcionó, y después de cientos de años la cosa está como está, hacemos negocios y vives la vida como quieras, pero no te pongas al lado de Mozart, que no tienes nada que ver. Significa esos que no me gusten, que les desprecie, no, somos diferentes, ellos pueden fundar otra Unión, de hecho fundaron hasta hace poco el Imperio Otomano, y no les fue mal. ¿Qué son una democracia?, me parece muy bien, ójala lo fueran todas, y no por ello tendrían que ser todos europeos.

Bueno, creo que han sido comentarios tumba abierta, pero jugosos creo yo. Espero que motivaran al menos.

febrero 21, 2007 8:47 PM  
Blogger Fernando Díaz said...

Nunca hemos estado muy distantes, la verdad, pero con los años hemos ido pensando cada vez de modo más parecido.
Supongo que la vida va dando con el cincel en la cabeza y nos va modelando a su antojo. Siempre tiendes a juntarte con tus iguales y con el tiempo, buscas a los que han pasado por situaciones, vivencias que generan afinidad (no necesariamente haber vivido lo mismo)
Siempre me sorprendió el reencuentro virtual tras casi una década (al menos en mi caso el que se encadenaron varias historias, pero que hace más de diez años que ya no fijo residencia en la noble Pucela), pero aún más me sorprende nuestra forma de pensar.
Coincido con Gonzalo, casi, casi a la coma. Es verdad que es un poco incorrecto, que se aleja del "buenismo" imperante y que no se ganará un concurso de popularidad subvencionado. Pero no lo puedo evitar. Si soy sincero y debo serlo, firmo el manifiesto del HPC.
Un abrazo a todos.

febrero 24, 2007 11:05 AM  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home